Restituirea banilor cumpărătorului în situația în care suprafața de facto a imobilului diferă de cea indicată în contract

O persoană a încheiat cu o companie de construcții un contract de rezervare a apartamentului cu suprafața totală de 50,73 m2, urmând să fie achitat prețul de 39.000 de euro (768,77 de euro/m2). Ulterior, părțile au încheiat contractul de vânzare-cumpărare a apartamentului, cumpărătorul achitând prețul acestuia.

separator
După încheierea contractului de vânzare-cumpărare, beneficiarii depistat că suprafața indicată în contract nu corespunde cu suprafața de facto al apartamentului, fiind cu 3,73 m2 mai mică decât cea declarată, valoarea supraplății constituind 2.867,51 de euro, scrie bizlaw.md.

Beneficiarul a expediat în adresa companiei de construcții o somație, prin care a solicitat restituirea diferenței de preț al apartamentului procurat, însă nu au primit niciun răspuns. Considerând că prin acțiunile ilegale admise de către compania de construcții i-a fost cauzat un prejudiciu considerabil, fiind deposedat de suma de 2.867, 51 de euro, care a fost achitată fără temei la încheierea contractului de vânzare-cumpărare a apartamentului, persoana a depus cererea de chemare în judecată.

În cerere aceasta a menţionat că pentru achitarea prețului apartamentului, a contractat un credit de la o bancă comercială, suportând cheltuieli sub formă de dobânzi și comisioane. Astfel, în urma inacțiunilor companiei de construcție, care nu a restituit sumei încasate greșit, a suportat un prejudiciu material. Pretențiile au fost întemeiate în baza dispozițiilor Cod civil și art. 1, 2, 6, 31 din Legea privind protecția consumatorului.

Reclamantul a solicitat încasarea de la compania de construcții în beneficiul său a sumei de 2.867,51 de euro cu titlu de prestație obținută fără justă cauză prin practică comercială înșelătoare, a sumei de 542,06 de euro cu titlu de dobândă de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată.

Prima instanță a respins cererea reclamantului, iar acesta a atacat-o cu apel.

Examinând cererea, instanța a admis apelul declarat, a casat hotărârea primei instanțe și a emis o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost admisă parțial, fiind încasată din contul companiei de construcții în beneficiul persoanei suma de 2.867,51 de euro, iar pentru asistența juridică suma de 2.500 de lei. De asemenea, a fost încasată de la compania de construcții taxa de stat în mărime de 1.652 de lei, în rest acțiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Instanța de apel a motivat hotărârea ținând cont de faptul că conform art.572 alin. (1)-(3) Cod civil (redacția de până la 1 martie 2019), temeiul executării rezidă în existența unei obligații, care trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credinţă, la locul şi în momentul stabilit.

Curtea Supremă de Justiție, după examinarea recursului companiei de construcții, a menținut hotărârea instanței de apel.

Primul caz de coronavirus confirmat la Milano. Un medic a fost depistat pozitiv
Articolul anterior
Românii din Italia, din zonele unde e coronavirus, îndemnaţi să nu se întoarcă acasă. Apelul a devenit viral pe internet
Articolul următor
Alte articole interesante